Whatever works (Woody Allen)
Me gustaría decir que hubo expectativa en ver esos dos nombres juntos, Larry David y Woody Allen, pero duró poco. Woody Allen hace mucho no dirige una película que me haga sonreír; nunca vi a Larry David como un actor. De forma que hay un primer personaje:
Boris Yellnikoff = Isaac + Larry David + Melvin Udall
Melvin Udall es el condimento: Jack Nicholson en "As good as it gets". Los ingredientes principales son el Larry David de "Curb your enthusiasm" (que sospecho es el único Larry David posible) y Isaac, el personaje que compone Woody Allen en Manhattan. Por lo demás, la trama misma de alguna manera es Manhattan + Curb your enthusiasm. Larry David duda entre él y Woody Allen; sale más creíble cuando logra pasarse a su territorio, y se hace irreal cuando el guión demanda los gestos de Allen. Luego está el segundo personaje:
Melodie St. Ann Celestine = Tracy + SanDeE* + Linda Ash
Tracy, ya es claro, es la colegiala de Manhattan, pero sin su inteligencia, y privada del encanto que le transmitía Mariel Hemingway; 
SanDeE* era la tentadora (alguna vez pudo con ese adjetivo) Sarah Jessica Parker en L.A. Story, y Linda Ash era la cabeza hueca de Mighty Aphrodite. Creo que el resto ya se prevé: un misántropo cínico y una colegiala linda y boba, ¿qué puede pasar?
Por lo demás, el guión, que sabe al Woody Allen de los setenta, fue escrito efectivamente en 1977, un par de años antes que Manhattan. Me parece claro que Allen estaba tratando de exorcizar algo en ambas películas: hurgué un poco y encontré a Stacey Nelkin, quien antes de ser actriz habría seducido a Woody Allen cuando ella estaba en la escuela secundaria y él tenía ya más de cuarenta, en el año, sí, 1976 ó 1977. Luego Allen se arrepentiría de esas películas; Whatever works fue archivada cuando el actor al que estaba dirigida (Zero Mostel) murió, y luego de filmar la otra, Woody Allen quedó tan insatisfecho que ofreció al estudio filmar otra película completamente gratis si evitaban que Manhattan se hiciera pública.
Este año Allen, con vistas a una huelga de actores, se apuró a resucitar el guión olvidado, y llama la atención que la haya subtitulado "Una nueva comedia". El resultado es tibio: si Manhattan funciona muy bien en su contexto, Whatever works es irregular, con mucho déjà vu y poca convicción. Allen dice que no le cambió nada al guión original, pero se ve claramente un patrón con las últimas películas, esa fábula moral de que el mundo es un horror conradiano y que el azar puede deparar la mujer menos pensada para que el mundo sea menos pensado. La película no fue para mí la decepción absoluta que han sido las otras que poblaron la última década (signadas por el extranjero y las musas), pero el retroceso al setenta y siete sólo pone en evidencia lo que ya no está y no puede recrearse: no sólo la inspiración de Woody Allen, sino el contexto de esos tiempos, el espíritu del mundo de esa época y del espectador de esa época.
¡Al fin sirve! O sea, usaste "cualquier cosa que funcionara" para que yo pudiera leer el post.
Con la excepción de "Match Point", Woody Allen cayó hace ya muchos años en esa modorra que da la comidad del genio. Ciertamente, desde los noventa empezó a decaer, de forma notoria, pero sobre todo a partir del 98-99. Creo que es el autor más prolífico, con una película por año, y por tanto, de él quizá es de quien más haya visto filmes: al menos unos 20. De la última década, me faltan "Celebrity" y "Sweet and lowdown".
Allen fue muy bueno en sus películas de los setenta y ochenta, cuando creó ese personaje neurótico que sale en muchas de sus películas. Luego, no ha hehco más que repetirse. Por otro lado, están todas esas películas donde juega con elementos mucho más diversos que New York. Pero ahora, con esas también llegó a repetirse.
Es una lástima, por un lado, aunque por otro, sigue siendo de lo "menos peor", diríamos en Costa Rica, pero hace rato agotó todas sus vetas. Sería bueno verlo venirse con algo totalmente diferente, pero a estas alturas, ni siquiera sus créditos cambian.
Y con Larry David pasaría algo igual. De entrada, de hehco, es una especie de clon de Allen. "Seinfeld" en el fondo es él, quien luego reencarna en "Curb…", y difícilmente lo veremos intentando salirse de ese molde que tantos réditos le ha dado.
Saludos.
Sí, el mejor Woody Allen están en alguna parte entre el '75 y el '85. Seinfeld/David de alguna manera fue el relevo neoyorkino de Woody Allen, al menos para mí. Ahora están todos agotados, jeje.
Buenas, me abrí una cuenta solamente para poder hacer un comentario a este blog que hace más de un año leo y nunca halago ni agradezco. Estoy de acuerdo con la entrada y el comentario. Match Point parece la excepción, porque se asemeja bastante a "Crimes and misdemeanors", que sin duda es más patética, cuyo final es supuerior (una versión quietista y mejor conversada, del de Casablanca). Haciendo la salvedad de que en la última (cronológicamente) no hay un personaje que sea Allen. Claro que no las he visto todas. En lo que tiene que ver con la comendia. Los años me parecen bien, Zelig es del 83, quizá la más original de sus comedias (aunque no deja de ser la exageración de un aspecto del personaje que había creado).
Gracias, Virgilio, por haber escrito el comentario. A diferencia de la mayoría, a mí no me gustó Match Point; encuentro "Crimes and misdemeanors" mucho más interesante, especialmente desde el punto de vista de los actores, y el drama, al menos a la distancia, me parece menos truculento. Sí estoy de acuerdo con vos con Zelig: sospecho que no hay película mejor de él, ni más original.
*
Buenas noches,
el señor Allen nos brinda algo singular,
es alguien que quedará en la historia del cine.
Los altibajos de su producción son lo que caracteriza a un verdadero artista
(Dylan, por ejemplo, varios de los grandes pintores).
Estoy agradecido por haber visto buena parte de su producción
y vuelvo a hacerlo con cierta frecuencia.
El mundo sería un mejor lugar si hubiese mas W.A.
a no quejarse y a generar algo que aporte a la vida de los demás
como hacen los creadores
Au´revoir
Escribir un comentario
Yo antes iba siempre a ver las producciones de Woody Allen; como muchos otros artistas, él ha tenido un principio promisorio, un apogeo y luego la repetición. Alguien podrá decir que la repetición de Woody Allen es más interesante que, digamos, la innovación de George Lucas, pero uno no piensa en términos relativos a los peores, sino a los mejores, o al mejor momento de Woody Allen. No estoy de acuerdo que uno no pueda quejarse: uno elige lo que quiere, y puede pedirle a los artistas que den lo mejor de sí, porque hay alguien que espera sus obras. Los artistas pueden, naturalmente, hacer caso omiso y obrar para ellos, como hacen muchos, pero "generar algo que aporte a la vida de los demás" implica un otro receptor, y ese otro puede levantar la voz y decir cuál es el aporte que mejor le va, ¿no?
Claro,
puede decir lo que mejor le va según su propio gusto
pero de ahí a juzgar que esto es bueno y esto es malo
sin escribir la frase: "en mi opinión"
parece prepotente.
Debo admitir que no toda su obra me genera lo mismo, también
tengo una selección personal de su filmografía
pero intento no hacer público lo que me parece mas bajo
sino resaltar lo que mas me gusta, de algún modo
creo que es lo que debo hacer para con alguien
que me hace pasar buenos momentos
y es una regla que en gral trato de aplicar.
Además de contar con casi toda su filmografía,
tengo varios de los libros sobre
W. A. y recuerdo un texto donde explica el mecanismo del cine:
el espectador espera cierto tipo de film
de determinado director sino se siente
decepcionado (algo así decía en esas líneas).
Lo curioso del arte es que el espectador
critíca al artista cuando se repite y
hace lo mismo cuando cambia de rumbo imprevistamente
(vuelvo a pensar en Dylan, cuando le gritaron Judas en 1968
al salir a escena con una banda de rock eléctrica
cuando era el símbolo de la guitara acústica y el folk
o en W.A. cuando estrenó "Stardust memories"
(a mi gusto excelente a pesar de su parentezco con "8 y 1/2").
Los artistas tratan de dar lo mejor de sí (los artistas verdaderos)
lo que sucede es que el resultado es desparejo
y las opiniones disímiles e infinitas.
En un mundo poblado por palabras de críticas y quejas
el resplandor de los artistas es un refugio
Au´revoir
Borges decía que el "en mi opinión", a esta altura, ya debería darse por descontado, que toda opinión debe llevar tácito el "yo creo que". ¿Quién pretende ser el árbitro universal de la estética hoy día?
Estoy de acuerdo en general con tus apreciaciones sobre el artista, pero no es generalizable. Si uno le pide más a Allen es porque uno siente que está de capa caída. Pienso en otros a los que no hubo necesidad de pedirle más, como el héroe de Woody Allen que fue Bergman. Por otro lado, en este texto que escribí, más que de Woody Allen hablo de un espectador. Siento que Allen se ha corrido de lugar respecto a mí y a otros como yo, que ya dejamos los setenta y los ochenta atrás, y que Allen le habla a ese público, que no se parece tanto ya a mí, que se parece a alguien que yo fui y con el que tengo cada vez menos cosas en común. Una época. Los ciclos se abren y se cierran, y quedan de alguna manera los ecos de esos ciclos, como cuando uno mira una foto donde uno luce más joven, con ropa de otra moda, con colores desvaídos. Hoy hay otros artistas, otros resplandores, como decís vos, y no está mal reconocer que un grande como Woody Allen, como Greenaway, como Bergman, como Piazzolla o como Dylan mismo, pertenecen a un ámbito cuyos ciclos están cerrados en los términos en los que los que están todavía produciendo quieren plantearlos. Eso no quita la nostalgia presente y el reconocimiento retrospectivo, la grandeza de lo que ha sido hecho en sus respectivos ápices, pero cada cosa en su lugar. Hoy no es Woody Allen quien produce las películas más interesantes de esta época, como sí lo fue en esos diez años mencionados antes. De alguna manera, más que "crítica y quejas", se trata de la elaboración de un duelo.
No recuerdo en que texto de Borges está eso,
de todos modos no creo que las personas que comentan
en este blog tengan la pretensión de ser
"arbitros universales de la estética",
se trata de una cuestión de forma, de incluir
al otro, la delicadeza de decir "en mi modo de ver",
a pesar del autor de varios de mis poemas y cuentos favoritos
me tomaré la licencia mundana de seguir aplicándolo.
Por otro lado yo seguiré mirando su filmografía simplemente
porque me gusta, como me gusta volver a escuchar ciertos discos,
releer algunos textos o volver a los museos por determinados cuadros.
Comprendo tu parecer y tu duelo,
es que a mi me gusta tanto su trabajo
y ciertas cosas de su vida personal que deseo
que aún nos esperen muchas películas de su autoría.
En cuanto a Bergman y Piazolla no queda mas que reconocer
que sus ciclos están cerrados pero no puedo dejar de tener
ansiedad por ver el siguiente film de Greenaway o el próximo album
de Dylan, a quién a fines de los 90 se lo daba por terminado
y luego editó dos o tres álbumes sorprendentes, que nadie esperaba.
Supongo que sos mayor que yo, (entrados los 70 yo empecé la primaria),
tal vez tu perspectiva sea otra sobre esas obras, yo no empecé a valorar a W.A.
de un modo anacrónico y mi visión entonces no es tan nostálgica.
Por último el término "interesante" no es de mis favoritos,
ciertas películas de Woody Allen, ciertas canciones de,por ejemplo, Spinetta
exceden largamente lo que ella describe y se parecen mas a un arrebato a una emoción.
Lo que quiero decir, en fin, es que estamos ante alguien que como Chaplin, Bergman
o Fellini quedará en la historia pero como somos contemporáneos nos damos el lujo
de criticar "lo último".
Si estuviesemos en el siglo XXIII nadie estaría haciendo
estas disquisiciones y el trabajo de él se vería como un todo ,
como hoy vemos la obra de Velazquez, por ejemplo.
Vuelvo a decirte, sé que hablo desde mi admiración imparcial hacia su obra,
disculpame la vehemencia.
Au´revoir
NOTA: donde dice:
"… yo no empecé a valorar…"
va:
"… yo empecé a valorar…"
No hay nada que disculpar. Bioy recogió esa frase de Borges en los diarios, asumo no estaba destinada a ser pública.
Creo que somos más o menos de la misma generación, pero supongo que pude vivir la buena época de Woody Allen, aunque un poco a destiempo, cuando la atmósfera todavía estaba en el aire. Hoy, cuando ya ha pasado casi un cuarto de siglo desde Zelig, creo que ya existe la distancia suficiente para poder diferenciar bien lo que ya no está. Naturalmente, como un ejercicio de nostalgia, uno vuelve sobre esos hombres de talento o de genio, y no puede evitar también pensar que en esa época eran más y que hoy no hay tanto Bergman y Allen y Fellini y Chaplin. Quizás la ausencia de hombres grandes en número es lo que hace que volvamos sobre el pasado, pero uno no puede vivir anhelando ese pasado, porque de alguna manera ver Whatever Works es posicionarse en un lugar que ya no está más, es ver fantasmas o fotos viejas. Admirables fantasmas, por cierto; extraordinarias fotografías. También yo espero la próxima de Greenaway, pero reconozco por un lado que las últimas películas que ha hecho no son tan buenas como las primeras, y por otro que Greenaway tampoco pretende repetirlas. Es importante esa distinción. Fito Páez (ya que trajimos a Spinetta) no ha vuelto al nivel de sus primeros discos, pero tampoco ha intentado quedarse en esa época de movimiento cultural fructífero de los años ochenta. Ni tampoco en esos años ha intentado repetir lo que su referente Charly García había hecho en los setenta. Charly García mismo no lo hacía: inventó un nuevo ciclo, completamente distinto. Se puede juzgar si es bueno o malo, pero al menos da cuenta de sus ciclos, sus comienzos y sus finales.
La Historia selecciona también las obras. No pasa el artista con toda su obra: ciertas obras quedarán como juvenilia u obras menores. Velázquez llegó a la muerte en la cúspide de sus facultades; otros no tuvieron la misma suerte. En fin, me gusta la conversación, de todas maneras. Saludos.